Wikipedia är en tillförlitlig källa, fortfarande

Saken är väl den att WP utgår från en naiv inställning till vad "verifierbart" innebär. Skribenterna där kokar ofta ner det till att om det står i en "tillförlitlig källa" (det kan avra allt från DN till en populärvetenskaplig bok eller en persons egna memoarer, det varierar dessutom från ställe till ställe) så är det där med verifiering fixat, och uppgiften kan sedan inte ifrågasättas utifrån sunt förnuft eller logiska motsägelser gentemot något annat utan bara från om en annan "bra källa" säger det motsatta. Det där tänket förutsätter dels att det alltid är lätt att säga vilka källor som håller, dels att vissa tidningar eller personer är tillförlitliga jämt (hur ska man annars avgöra när påståendet kan ha gjorts utan tillräckliga grunder eller helt enkelt är lögn eler retorisk överdrift?), dels att forskare och journalister normalt uttalar hela vidden av det de tänker; annars kan det ju inte citeras och användas som källa. Ingen av de här tre underförstådda punkterna håller! Både människor och media hugger ofta till med påtåenden och formuleringar för att ta kontrollen över snacket, eller för att spika en poäng. Man kan inte ta allt som sägs eller skrivs bokstavligt. Och alla forskare är inte lika ivriga som Herman Lindquist att säga allt det som ligger underförstått i deras resonemang.

Jag har skrivit en del på WP och man hamanr tyvärr ganska ofta i bråk med personer som har bestämt sig för att det ska stå något som du vet är åt helvete eller grovt missviande (om än formellt riktigt, t ex om artikeln om Hitler skillle lyfta fram att han startade upp Autobahn-nätet mn gled förbi hans antisemitism) - och det är svårt att hitta ett motresoinemang och en "motkälla" till det, därför att somliga saker har aldrig behövt sägas högt i forskningen. De är underförstådda eller "intern kunskap", så jälvklara att ingen som verkligen syslar med ämnet skulle ifrågasätta dem. Men på WP får man inte tänka själv, tycker somliga, för det är "originalforskning" och ses som potentiell nedsmutsning av deras verigfierbara texter (just n illusion!): alla påståenden förutsätts vara härledbara till vad några *andra* - forskare, politiker, journalister etc - har skrivit. Och därför blir ganska många diskussioner på WP fångade i fällan av vad som kan "citeras", vad som är lättillgängligt vs verkligt kunnigt, vad som har sagts, i stället för att det görs någon verklig kritisk granskning.

Svenska WP är för all del betydligt sämre än den engelska och dessutom väldigt grabbigt teknokratisk; de som är tongivande där utvecklar sällan några resonemang i artiklarna utan radar upp påståenden - och blir sura om man försöker ge en litet mer mångsidig bild av ett ämne och undvika enkla klatschiga soundbites. "Inga essäer här" brukar reaktionen bli. Men engelska WP innehåller också massor av märkliga artiklar.

Till att börja med vill jag säga att det är sinnessjukt om du bara är tretton och skriver såhär bra, så grattis till det. Om du har samma tur som jag så har du många år av understimulans framför dig.

Nu till det här med Wikipedia; WP är tänkt att vara en samling källor och inte en källa i sig. Wikipedia har som en av sina grundpelare att all information ska vara verifierbar, alltså att man ska kunna spåra den tillbaka till "seriös" litteratur. Vad som är "seriöst" och inte är en annan diskussion, men jag tycker det är viktigt att komma ihåg att inte ens Wikipedia anser sig vara en källa, utan snarare en samling eller en sammanfattning av källor.

WP är säkert tillförlitligt för random-info om man t.ex. undrar vad "gran" heter på ett annat språk (interwiki-länkar och hjälpen de ger för att översätta ord är en av mina favoritfunktioner), men om man ska skriva något seriöst så gäller det att använda seriösa källor, gärna något som granskats av andra personer än författaren och som är kunniga i ämnet.

åke: För det första, tack så jättemycket! :D

Jag håller med dig, men samtidigt är det konstigt att skolelever ändå ifrågasätts när de använder Wikipedia som källa i ett arbete. För det finns information som är verifierad därifrån. Liksom. Eller. Ja. Det tycker i alla fall jag.

Jag håller med dig om WikiPedia (jag förkortar till WP hädanefter). Engelska WP är dock mycket bättre än svenska, på många sätt.

Artiklar på svenska WP oftast ganska kortfattade. Medan det kan vara ett antal A4-sidor om ett ämne på den engelska, så är det sällan mer än 10 rader på den svenska.

Engelska WP har fler läsare, och därmed är det fler som granskar, och chansen att felaktiga uppgifter rättas snabbt är större. Om någon skriver något felaktigt i en svensk artikel, så kan det nog ta ett bra tag innan det rättas. Speciellt om det är något obskyrt ämne.

För några år sedan så var det en som jag kände, som ifrågasatte WP, och han skulle testa att skriva något felaktigt. Han gick in på en sida, på engelska WP, och ändrade i en befintlig artikel. Han skrev alltså något som inte alls var sant där. Det tog ca 3 minuter, innan de felaktiga uppgifterna hade blivit raderade igen.

Jag är rätt säker på att WP är en hyfsat tillförlitlig informationskälla, men det är ju inte en ursprungskälla. Som du skrev så kan man börja där. Ibland finns ju länkar vidare till ursprungskällor, och då är det bara att följa dem. I övriga fall så får man leta upp ursprungskällor själv, men jag tycker som sagt att WP är ett bra ställe att börja titta på.

MacDanne: Visst är det så. Men man får väl använda sig av svenska respektive engelska lite beroende på vad för information man söker, då. Men, som du säger - man kan börja på WP.